JAWAPAN KEPADA SEMUA PENGKRITIK SAYA (5)

TUN ABDUL HAMID MOHAMAD

Former Chief Justice of Malaysia

JAWAPAN KEPADA SEMUA PENGKRITIK SAYA

25-Feb-2019 Speeches

JAWAPAN KEPADA SEMUA PENGKRITIK SAYA

Oleh

Tun Abdul Hamid Mohamad

Pada 11 November 2014 saya menulis ulasan mengenai kes Muhamad Juzaili Bin Mohd Khamis v. Kerajaan Negeri Negeri Sembilan. Rencana itu ditulis dalam Bahasa Melayu dan diterbitkan oleh Utusan Malaysia. Saya percaya bahawa wartawan Malaysiakini yang selalu mengikuti jejak saya telah menemuinya, menerjemahkannya dan mengubahnya menjadi rencana berita kerana ia dirujuk oleh pelanggan Malasiakini yang komennya diterbitkan oleh Malaysiakini. Seperti biasa, Malaysiakini menjemput komen. Seterusnya, Malaysiakini menerbitkan sepuluh komen terpilih oleh Malaysiakinisubscribers.

Apa yang menarik perhatian mereka untuk mengulas mengenai rencana itu? Kerana kes itu melibatkan dua orang transgender Muslim yang didakwa di bawah seksyen 66 Enakmen Undang-Undang Jenayah Syariah (Negeri Sembilan) 1992 (EUJSNS) kerana berpakaian seperti wanita. Mereka memohon kepada Mahkamah Tinggi untuk mendapat pengisytiharan bahawa seksyen 66 EUJSNS adalah tidak berperlembagaan dan tidak sah. Mahkamah Tinggi menolak permohonan mereka. Mereka merayu kepada Mahkamah Rayuan yang membenarkan rayuan mereka dan mengisytiharkan seksyen itu tidak bercanggah dengan Perlembagaan.

Saya menghujahkan bahawa keperlembagaan “kesalahan terhadap perintah agama Islam” di bawah Senarai II Jadual Kesembilan Perlembagaan Persekutuan, tidak patut diuji dengan peruntukan Perkara 5(1) (kebebasan diri), 8(1) (kesamarataan), 8(2) (diskriminasi), 9(2) (kebebasan bergerak) dan 10(1)(a) (kebebasan bercakap dan bersuara) (mahupun Perkara 11 (kebebasan beragama) – ditambah) seperti yang dilakukan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes itu.

Satu-satunya ujian yanrg terpakai ialah sama ada ia satu “kesalahan terhadap suruhan agama Islam”. Ini kerana ia diperuntukkan secara khusus oleh Perlembagaan. (Lihat rencana berkenaan dalam laman web saya.) Ini adalah perbincangan akademik mengenai isu undang-undang dan perlembagaan.

Ini adalah contoh apa yang mereka katakan.

“Any Malaysian with common sense…..could have made a better chief justice than Abdul Hamid Mohamad.”

(Sesiapa sahaja orang Malaysia yang mempunyai common sense….boleh menjadi ketua hakim negara yang lebih baik daripada Abdul Hamid Mohamad

“Hamid is the picture of extremist unreasonableness.”
(Hamid adalah gambaran seorang pelampau yang tiak wajar.”)

“It looks like he is playing God after retiring from his previous job.”
(Nampak seolah-olah dia berlagak seperti Tuhan selepas berara daripada jawatanya dahulu.)

“As an ex-CJ, this statement is truly disappointing.”
(Sebagai bekas KHN, kenyataan ini benar-benar mengecewakan.)

“The mind-numbing thing about this news article is the apparent lack of even a basic understanding of constitutional law, as it applies to the creation of law under a constitution, by a former chief justice.”
(Yang membingungkan mengenai rencana berita ini ialah apa yang nampak seperti ketiadaan pemahaman asas pun mengenai undang-undang perlembagaan sebagaimana ia terpakai kepada pembuatan undang-undang di bawah perlembagaan, oleh bekas ketua hakim negara.)

“Former CJ Mohamed Suffian Hashim must be rolling in his grave. If this sets a benchmark for the rest of the judiciary then Malaysia is in big trouble.”
(Bekas KHN Mohamed Suffian Hashim semestinya berguling dalam kuburnya. Jika ini menetapkan tanda aras bagi kehakiman yan lainnya maka Malaysia berada dalam masalah besar.)

“You are publicly exposing your ignorance.”
(Kamu menunjukkan kepada awam kejahilan kamu.”

“With his kind of mentality, how did Abdul Hamid get appointed to be CJ in our country?”
(Dengan pemikiran seperti ini, bagaimana Abdul Hamid dilantik menjadi KHN di negara kita?”

“Thank God, Abdul Hamid is no longer a judge. He has done a lot of injustice already.”
(Nasib baiklah, Abdul Hamid bukan lagi seorang hakim. Dia telah pun melakukan banyak ketidakadilan.)

“Too late, we should have found out that he was a bigot and racist when he was a judge.”
(Sudah terlewat, kita sepatutnya telah tahu dia seorang bigot dan rasis semasa dia menjadi hakim.)

“I hope one day Abdul Hamid will have a grandchild who is born a transgender.”
(Saya harap suatu hari Hamid akan mendapat seorang cucu yang dilahirkan seorang transgender.)

“It’s really sad to find a bigoted ex-judge spewing hatred every day.”
(Memang menyedihkan menemui seorang bekas hakim yang bigot meluahkan kebencian setiap hari..)

“Will this foolish old retired judge…..”
(Adakah hakim bodoh tua bersara ini….)

“Shocking! Ex-CJ who’s obtuse on the constitution.”
(Mengejutkan bekas KHN yang bodoh mengenai perlembagaan.)

Apa kena mengena semua ini dengan isu perlembagaan dan undang-undang yang dibincangkan? Mana hujah-hujah mereka yang menyangkal hujah-hujah saya itu? Berapa ramaikah di antara mereka yang membaca rencana saya dalam bahasa Melayu di Utusan Malaysia atau di laman web saya? Kenapa mereka begitu prihatin terhadap syariah yang hanya terpakai kepada umat Islam? Adakah syariah pun mereka hendak kawal? Bolehkah Malaysiakini berbangga dengan pelanggannya?